Протокол
17.03.2020 года на сайте ГСК № 272 разместили судебное решение по заявлению Коровкина А.А., в котором было указано, что на основании протокола общего собрания от 20 июня 1998 года Павлову В.Г. выделена земля в ГСК № 272 для строительства гаражного бокса, который в последующем продан Коровкину А.А.
Решение общего собрания пайщиков ГСК № 272 недействительно и подлежит отмене по следующим основаниям, а именно :
Согласно статье №24 Федерального закона №193 от 1995-го года, с редакцией в 2016-ом году, в протоколе должна содержаться следующая информация: Название кооператива, информация о его фактическом расположении. Место проведения собрания, дата, время начала и окончания. Дата извещения членов гаражного объединения, о предстоящем собрании и дата предоставления им материалов, рассматриваемых на собрании. Общее количество членов объединения, количество пришедших членов кооператива, количество участников с правом голоса. Отметка о правомочности проведения собрания участников гаражного кооператива. Перечисление вопросов, которые поднимаются на собрании. ФИО выступающего перед членами объединения, основные положения из его речи. Результаты голосования по каждому рассмотренному вопросу, принятые решения.
В протоколе от 20.06.1998 года заголовок имеет надпись « собрание членов ГСК-272», при этом сокращение в написании названия протоколов общих собраний не допускается. В нашем Гаражно-строительном кооперативе № 272 зарегистрировано сокращенное название ГСК № 272, а не ГСК-272, протокол не имеет номера.
Согласно п.1 ст. 181.2. ГК РФ — Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В протоколе от 20.06.1998 года указано, что на собрании присутствовали 96 членов ГСК, при этом не указано общее количество членов ГСК и имеется ли кворум собрания, а также в протоколе не указаны поименно члены ГСК и нет приложения к протоколу со списком присутствующих.
Также, в повестке протокола указано о выделении членам ГСК земельных участков для строительства дополнительных боксов. Однако на тот момент ( 20.06.1998 г.) из всех лиц, указанных в протоколе, членами ГСК являлись только Визгин А.В., Шмелев А.Б. и Ватлин В.Е.
Равным образом, до пайщиков кооператива не была доведена никакая информация о проведенном 20.06.1998 году собрании и принятых на собрании решениях. О том, что якобы данное собрание проводилось, узнали только в марте 2020 года.
Считаем, что собрание членов кооператива 20.06.1998 года не проводилось, протокол был составлен путем набора текста на компьютере не в даты, указанные в протоколе, так как в 1998 году в ГСК № 272 компьютера не было, и протоколы собрания писались от руки. Данную информацию могут подтвердить лица, чьи фамилии указаны в протоколе собрания от 20.06.1998 года : Лагунов Д.В., Лагунова В.В., Ватлин В.Е., Тихомиров В.А., Салагаев А.Ю. и Кочетков А.Н.
В связи с тем, что на основании данного протокола признан факт владения имуществом ГСК № 272 за Коровкиным А.А., тем самым нарушены конституционные права собственников общедолевого имущества членов ГСК № 272.
Как следует из п. п. 1 п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В судебном заседании представитель третьего лица Коровкина А.А. – Рыбина И.Н. заявила о пропуске исковой давности.
С данным утверждением не согласены.
. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а так же п.5 ст.181.4 ГК РФ — Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.
О проведении собрания стало известно 17.03.2020 года, когда на сайте ГСК № 272 было размещено судебное решение по заявлению Коровкина А.А., в котором было указано, что на основании протокола общего собрания от 20 июня 1998 года Павлову В.Г. выделена земля в нашем ГСК № 272 для строительства гаражного бокса, который в последующем продан Коровкину А.А.
Кроме того, Рыбиной И.Н. было заявлено, что при подаче заявления о признании протокола собрания недействительным, я злоупотребил правом, а именно указала, что голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
Также не согласены с данным утверждением.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» — К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
01.12.2012 года между ГСК № 272 и ОАО «Ростелеком» заключен договор оказания услуг № 351-13, в соответствии с которым ГСК № 272 предоставляет возможность ОАО «Ростелеком» разместить оборудование базовой станции сотовой связи (данное оборудование размещено на крыше здания, под которым находится гаражный бокс, купленным Коровкиным). В данный момент Коровкин взыскивает с ГСК необоснованное обогащение в виде получения арендной платы в сумме 828 000 рублей. Деньги от арендной платы мы использовали для поддержания инфраструктуры ГСК № 272. Таким образом, признание решения собрания действительным приведет к лишению права на получение выгоды.
В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других — участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Пунктом 4 названной статьи установлены требования к протоколу очного голосования. Так, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:
1) дата, время и место проведения собрания;
2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Перечень оснований ничтожности решения собрания установлен ст. 181.5 ГК РФ. Так, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В судебное заседание 26.10.2020 года представлен Устав кооператива № 272, утвержденный Председателем Чкаловского районного Совета депутатов трудящихся г. Свердловска В.И.Задорожным 26.07.1978 г. и действовавший до 01.06.2000 г. (дата утверждения нового Устава).
В соответствии с п.24 вышеуказанного Устава — общее собрание признается состоявшимся при участии в нем не менее 2/3 общего числа членов кооператива или доверенных лиц членов кооператива. В собрании от 20.06.1998 года приняли участие 96 членов ГСК № 272 из 625 членов, то есть меньше чем 2/3.
Также п.22. закреплены вопросы, которые решает общее собрание. Выделение земельных участков для строительства дополнительных гаражных боксов не входит в компетенцию общего собрания членов кооператива
Таким образом, принятие собранием решения в отсутствие кворума, соответствии с п.2 ст. 181.5 ГК РФ, а также по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, в соответствии с п.3 ст.181.5 ГК РФ является основанием ничтожности решения собрания.
04.12.2020 г. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга ( мотивированное решение изготовлено 11.12.2020) отказано в удовлетворении исковых требований Кондратова В.В. к Гаражно-строительному кооперативу № 272 о признании решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива, оформленного протоколом от 20.06.1998 года недействительным на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Считаю, что решение суда не законно и не обоснованно по следующим основаниям:
1. В нарушение п.3 ст.330 ГПК РФ судом первой инстанции при вынесении решения сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Так, в решении суда ( стр. 3 , абз.4) в подтверждение вывода о том, что собрание 20.06.1998 года проводилось, указано, что Гресев И.Г. в судебном заседании пояснил, что на собрании 1998 года был представителем собственника гаражного бокса, которым пользовался с 1998 года. А в решении протокола собрания ГСК- 272 от 20.06.1998 года указано: «выделить следующим членам ГСК -272:… Гресеву И.Г. …места под строительство дополнительных гаражных боксов при условии оформления всей необходимой документации в соответствии с действующим законодательством».
Таким образом, судом сделан вывод, не соответствующий обстоятельства дела.
Кроме того, суд в решении ( стр.3 , абз.6) в обосновании выводов о проведении собрания 20.06.1998 года, ссылается на пояснение третьего лица Визгина А.В., что он является членом ГСК с 1998 года, собрание 20.06.1998 года проходило на улице, около помещения правления. Однако в судебном заседании от 16.07.2020 г. ( том 2 л.д. 13, 14, 20) установлено, что Визгин А.В. приобрёл гаражный бокс только в 2003 году.
Также Судом указано (стр. 5, абз.6), что ни истцом, не представителем ГСК не представлено реестра членов ГСК № 272. Однако в материалах дела ( том. 1, л.д. 71-79) имеется реестр членов ГСК № 272, предоставленный председателем ГСК № 272 Бедриным А.В.
Согласно решения суда (стр. 7, абз.2) указано, что в результате принятия данного решения истцу убытки не причинены. При этом судом не принято во внимание, что истец, совместно с другими членами ГСК № 272 (всего 672 собственника) в 2010 году за собственные средства приобрели у администрации г. Екатеринбурга земельный участок за 3 285 878 рублей 40 копеек в общую долевую собственность ( Договор купли-продажи № 5-3750 от 05.10.2010).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» — К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Таким образом, принятием решения собрания о выделении мест под строительство дополнительных боксов нарушаются права не только Кондратова В.В, но и 672 членов ГСК№ 272 на право владения общедолевой собственностью.
2. В нарушение п.4 ст.330 ГПК РФ судом первой инстанции допущены нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно решения суда (стр.7, 3 абзац) указано, что представителем третьего лица Коровкина А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Признание протокола собрания ГСК № 272 недействительным — не материальный иск, в связи с чем, суд необоснованно сделал вывод о том, что третьи лица обладают правом на заявление о пропуске исковой давности.
3. Согласно решения суда (стр.7 абз. 9), с учетом пояснений истца, согласно которым он посещал все собрания членов ГСК № 272, суд пришел к выводу, что о наличии незарегистрированных гаражей истцу точно было известно с 2015 года. ( Суть исковых требований Кондратова – недействительное собрание и протокол 1998 года, а не существование незарегистрированных гаражей).
Как установлено ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. При этом срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Начало течения срока исковой давности установлено ст. 200 ГК РФ. В этой статье сказано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а так же п.5 ст.181.4 ГК РФ — Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.
Кондратову В.В. стало известно о проведении собрания 17.03.2020 года, когда на сайте ГСК № 272 было размещено судебное решение по заявлению Коровкина А.А., в котором указано, что на основании протокола общего собрания от 20 июня 1998 года Павлову В.Г. выделена земля в ГСК № 272 для строительства гаражного бокса, который в последующем продан Коровкину А.А.
Таким образом, суд не обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, которым решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения.
1. Апелляционный суд в определении сослался на требования ст. 195, 196, п.1 ст.200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности установлен 3 года . Течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, не верно сделал вывод о том, что из материалов дела следует, что нарушением своих прав истец считает факт строительства дополнительных гаражных боксов на земельном участке, принадлежащем в том числе и ему, а решение спорного собрания оспаривает как основание для строительства указанных объектов.
Данные выводы не соответствуют действительности, так как истец нарушением своих прав считает не факт строительства гаражных боксов, а нарушение его частной собственности.
Решение собрания и показания третьих лиц противоречат друг другу. Так, в решении указано о выделении земельных участков для строительства дополнительных боксов, а третьи лица указывают на то, что их гаражные боксы построены еще в 1994-1996 года без разрешения администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, а по устному разрешению бывшего председателя Шмелева Б.Л., который обещал им помочь оформить в последующем документы. А также в материалах дела имеется протокол собрания № 200 от 04.05.2005 года ( том 1 л.д.85 ), согласно которого указано, что гаражи построены в 1985-1990 годах без разрешительных документов.
Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая исковой заявление о признании протокола собрания от 20.06.1998 года не действительным, не дали надлежащую оценку тому факту, что, согласно договора купли-продажи земельного участка №5-3750 от 05.10.2010 года, Кондратов В.В. является владельцем общедолевой собственности (всего 672 собственника), а именно земельного участка общей площадью 21732 квадратных метра, кадастровый номер 66:41:0502083:12, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мраморская,1б, который приобретен у Администрации города Екатеринбурга по выкупной стоимости за 3 285 878,40 рублей.
Данный довод судом оценен как недостаточный для подтверждения причинения убытков, что нарушает конституционное право Кондратова В.В. на частную собственность, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым «… К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества», лишает его права на получение выгоды от использования имущества.
Если бы собрание действительно проводилось в 1998 году, то все граждане, указанные в решении собрании, которым решением собрания были выделены места для строительства гаражных боксов, были бы участниками арбитражного процесса по иску к администрации города Екатеринбурга ( дело А60-34800/2006-С8) , по решению которого от 08.05.2007 г. Администрацию города Екатеринбурга обязали заключить договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен ГСК № 272 и участвовали бы в выкупе земельного участка у Администрации города Екатеринбурга.
2. Судами не принят во внимание устав ГСК № 272, представленный в судебное заседание 26.10.2020 года. Устав кооператива № 272, утвержден Председателем Чкаловского районного Совета депутатов трудящихся г. Свердловска В.И.Задорожным 26.07.1978 г. и действовал до 01.06.2000 г. (дата утверждения нового Устава).
В соответствии с п.24 вышеуказанного Устава — общее собрание признается состоявшимся при участии в нем не менее 2/3 общего числа членов кооператива или доверенных лиц членов кооператива. В собрании от 20.06.1998 года приняли участие 96 членов ГСК № 272 из 625 членов, то есть меньше чем 2/3.
Также п.22. закреплены вопросы, которые решает общее собрание. Выделение земельных участков для строительства дополнительных гаражных боксов не входит в компетенцию общего собрания членов кооператива.
3. Также судом сделан неверный вывод относительно реестра членов кооператива. Так судом указано, что реестр составлен в 2012 году, однако суд не проанализировал данный реестр. В реестре 2012 года напротив каждой фамилии указано, с какого времени каждый собственник гаражного бокса стал членом кооператива. Исходя из данной информации, в 1998 году было 639 членов кооператива, таким образом, на собрании отсутствовал кворум.
4. В связи с рассмотрением искового заявления в условиях, когда на территории России был введен режим ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, людям старше 65 лет не рекомендовалось выходить из дома. В связи с этим в суд первой инстанции были представлены объяснения лиц, которые были указаны в протоколе от 20.06.1998 года : Лагунов Д.В., Салагаев А.Ю., Наумов В.В., Ватлин В.Е., Кочетков А.Н., которые подтвердили, что собрание 20.06.1998 года не проводилось. Однако судом данные объяснения не признаны в качестве доказательств, а только приняты во внимание объяснения заинтересованных третьих лиц, которые подтвердили, что собрание было. При этом, Гресев И.Г. указал, что являлся в 1998 году владельцем гаражного бокса, и даже владелец бокса, однако данным собранием и ему выделено место под строительство гаража.
5. Кроме того, судом не в полной мере исследованы все доказательства, находящиеся в материалах дела. Так ( том.1 л.д.53-58 ) имеется акт приема-передачи документов между председателем Фоминым Г.А. и Коровкиным А.А. от 21 ноября 2011 года, согласно которого Коровкин А.А. ( на тот момент он являлся владельцем зарегистрированного гаражного бокса № 84 и был избран председателем ГСК № 272), Коровкин А.А. получил от Фомина Г.А. все документы ГСК № 272, связанные с приобретением земли у Администрации города Екатеринбурга, в том числе удостоверение БТИ от 19.09.2000 года на 623 бокса и от 08.09.2000 на 16 боксов, а также решение арбитражного суда.
Таким образом, Коровкину А.А. достоверно было известно, что 20.06.1998 г. собрание не проводилось и протокол собрания от 20.06.1998 года не составлялся.
